內部郵件加入收藏設為首頁

新聞中心>評論 >正文

八齡童質疑課文,大人應當認個錯

2019-06-17 10:14:51來源:錢江晚報

  據海峽都市報報道,福州一位小學二年級學生馮某在學《羿射九日》這篇課文時,發現一個問題:課文前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”,下一段又提到“他蹚過九十九條大河,來到東海邊”,他是怎么蹚的?馮某在課堂上提出了這個問題,老師說:“問得好”,但是正確答案是什么,老師沒有說。

  馮某回家后又向媽媽提了這個問題。媽媽何女士把兒子的提問曬到朋友圈,求高手解答。何女士還打電話到教育部基礎教育司、人民教育出版社詢問、求助。一位參與課本編輯的林先生說,這是一篇神話,也是新版教材,全國已有不少地方反映該問題。目前,他也沒法肯定對錯,要提請到編寫組,請更專業的專家或文學家判斷……難道小學生馮某提出的問題那么深奧嗎?連專業人員都答不上來?

  先來看看馮某所指的兩段課文原文:“禾苗被曬枯了,土地被烤焦了,江河里的水也被蒸干了,連地上的沙石好像也要被熔化了。人類的日子非常艱難。”“神射手羿決心幫助人們脫離苦海。他翻過九十九座大山,蹚過九十九條大河,來到東海邊上。”馮某(包括贊成其觀點者)認為課文是前后矛盾的。另一部分人認為,一些江河被蒸干了,還有一些江河里還有水,因此課文并沒有錯。到底誰的意見對呢?有沒有統一的判斷依據或標準呢?

  當然有。

  “江河如何如何”,當“江河“二字前面沒有數量限制時,邏輯上稱為“全稱判斷”,即“江河”就是指全部江河。如果指部分江河,就應該加上表示數量的詞語,如“一些江河如何”,“大部分江河如何”,這是“特稱判斷”。小學生馮某不一定了解“全稱判斷”和“特稱判斷”,但是他的理解(其實是他的思維)是符合邏輯的。所以,當他讀到下一段里“他蹚過九十九條大河”時,就感覺不對了,課文前后矛盾了。更何況這一段最后一句是“人類的日子非常艱難”——“人類”一詞所包括的范圍與“全部江河”的理解也是一致的。過淺水的河叫“蹚”;如果河水干了,則是從河床里“走”過去。蹚表明河里有水,這跟上一段的描述互相矛盾了。

  有人可能不相信,為什么一個小學生看得出來的問題,專業人員反倒看不出來、也回答不了?這里是否存在兩種可能。

  一、一部分專業人員邏輯思維能力欠缺,可能確實沒有能力回答問題。我們知道,中學沒有最基本的邏輯知識的教學,并不鮮見;很多高校,也沒有正常邏輯教學,有的高校找不出能教邏輯的教師。這種狀態下,許多接受過高等教育的教師和其他專業工作者,邏輯思維能力弱,自然就不能回答一個小學生提問。

  二、有沒有一些專業人員,其實是有能力回答這個問題的,他是知道馮某問得對的,但是,他不能公開肯定小學生馮某,公開說課文錯了。不說“孩子,你是對的”,不存在得罪孩子的問題,但是公開說“課文錯了”,就會得罪同行,得罪有關部門、有關領導,就成了本行業本部門的異類,公雞下蛋,就不能在家禽界混了。所以,說一句“孩子,你是對的”,會有那么難。

  好在人民教育出版社官方微博14日發文回應稱,“蹚”字的確用得不恰當。這是目前唯一一家權威機構的明確的、負責任的表態。這個表態能不能改變一個小學生難倒一大片專業人員的現狀?再有類似事件時,是不是大部分專業人員都有能力回答問題,都敢于表示自己的態度了呢?人教社一次表態恐怕很難改變現狀。

  要改變,辦法是有的:一,在中學乃至高校,恢復或強化邏輯知識的教學。二、形成鼓勵懷疑精神,鼓勵提出問題的風氣,讓孩子學會自己思考。(戎國強)

責任編輯:宋旻

平頂山新聞網版權與免責聲明:

1.平頂山新聞網所有內容的版權均屬于作者或頁面內聲明的版權人。未經平頂山新聞網的書面許可,任何其他個人 或組織均不得以任何形式將平頂山新聞網的各項資源轉載、復制、編輯或發布使用于其他任何場合;不得把其中任 何形式的資訊散發給其他方,不可把這些信息在其他的服務器或文檔中作鏡像復制或保存;不得修改或再使用平頂 山新聞網的任何資源。若有意轉載本站信息資料,必須取得平頂山新聞網書面授權。
2.已經本網授權使用作品的,應在授權范圍內使用,并注明“來源:平頂山新聞網”。違反上述聲明者,本網將追 究其相關法律責任。
3.凡本網注明“來源:XXX(非平頂山新聞網)”的作品,均轉載自其他媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不 代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
4.如因作品內容、版權和其他問題需要同本網聯系的,請30日內進行。

站內新聞網檢索

數字報紙

熱點視頻

豫公網安備 41040202000026號

中彩网3d